Estimados;
En respuesta y aclaración a lo expuesto por la LEP.M en su comunicado del pasado 20 de marzo del 2019, la EEPF y las Federaciones de Nafarroa y La Rioja quieren dejar constancia de lo siguiente:
1. Que, como se constata en el segundo párrafo del comunicado LEPM, el 20 de enero se informa a la Liga de Empresas de Pelota Mano de las condiciones en las que el colectivo de jueces quisiera seguir prestando los servicios de arbitraje. No obstante, en ningún caso es cierto que las subidas alcancen el 30% como indican en ese mismo párrafo. Y, aunque en algún caso se acerque a tal porcentaje, es en un mínimo de actuaciones.
2. Es cierto que la subida planteada es alta (algo que la propia EEPF ya indica a las empresas en su respuesta del 6 de marzo) pero ello viene derivado del incumplimiento de los compromisos anteriores acordados en el convenio. En dicho acuerdo se establecía la subida del IPC anual, circunstancia que desde el 2012 nunca se ha llevado a cabo y siempre por decisión unilateral. En caso de haberse cumplido con la acordado, las subidas ahora planteadas no supondrían más que entre un 10% y 12%. Incluso, ni se hubieran planteado pues el malestar del colectivo no sería el que es.
3. En el mismo párrafo hacen mención al mayor número de invitaciones que solicitaban los jueces, sin mencionar en ningún momento que estos habían sido reducidos sobre lo estipulado con anterioridad, también de forma unilateral. Tampoco se menciona que en los últimos meses han sido varios los casos en los que los jueces actuantes han tenido problemas de acceso a los recintos debiendo hacer cola en la entrada al igual que los espectadores.
4. En el tercer párrafo, anuncian la contrapropuesta realizada por la LEPM y la propuesta de la eliminación del tercer juez (cronometrador), una función planteada por la propia LEPM temporadas atrás. Esta opción no se toma por válida pues las tareas de los jueces han ido en aumento, sobre todo en tema de control de tiempos, por lo que se estima necesario. Es más, el tercer juez actua como auxiliar en terceros partidos sirviéndole estas actuaciones como ‘prácticas’ de cara a futuro.
5. En el cuarto párrafo el comunicado dictamina que la EEPF “expresamente les indica la aceptación de la decision de las empresas a formar su propio colectivo de jueces” en una clara manipulación del texto enviado por la EEPF en el que se dice; “esperamos una pronta respuesta al respecto de una reconsideración por parte de la LEP.M. En caso de hacerlo, estaríamos encantados de seguir ligados con las principales empresas de pelota a mano pero si no lo consideran oportuno respetaremos su decisión.“
6. En el ultimo párrafo del comunicado dicen haberse esforzado en lograr un acuerdo. Dicha afirmación dista mucho de la realidad pues todas las propuestas realizadas por la EEPF, amparándose en las decisiones tomadas por el colectivo de jueces -colectivo del que se nutren las federaciones deportivas para dar el servicio de arbitraje- han sido rechazadas.
Tarifas: Desde el año 2012, sin incremento de IPC (acordado entre LEPM y Federaciones).
La contrapropuesta la LEPM propone adecuar las tarifas del año 2019, pero nunca mencionan las pendientes y acordadas.
Pases: Rebajado nº de invitaciones convenido de dos a una, y dependiendo del festival.
(sin denunciar por LEPM el acuerdo, impuesto unilateralmente por la LEPM). Se ha además norma que obliga al juez que va a dirigir el encuentro a sacar un pase en taquilla para entrar al recinto.
Además, los jueces se han visto en muchos casos ninguneados pues se han impuesto muchas cuestiones en referencia a las propias normativas de juego sin contar para nada con ellos. Quieren dejar constancia que sobre todas las condiciones expuestas, la más importante por el que se han movido ha sido por lograr una dignidad que ven que se les deniega constantemente.
Ropa Jueces: El mínimo establecido ha llegado tarde (en alguna ocasión) y los abrigos, que los cedía la LEPM en las instalaciones que así lo requerían, no eran llevados al frontón.
7. El colectivo de jueces de la EEPF y federaciones de Nafarroa y La Rioja, dio su palabra de cumplir con el Campeonato Parejas pese a que no se llegara a un entendimiento entre las partes y así lo hará.
Con este mensaje de aclaración dejamos zanjada la cuestión, no queriendo entrar en más valoraciones.
TODA LA INFORMACIÓN SOBRE PELOTA VASCA
